FIDAL Nord Picardie

Avocat entreprises et baux commerciaux

Activité(s) : CONSEIL & CONTENTIEUX ÉCONOMIQUE

Responsabilité du franchiseur : perte de chance pour le franchisé d’obtenir l’annulation de l’autorisation d’implantation d’un magasin concurrent

Cour de cassation, chambre commerciale, 8 novembre 2017, pourvoi n° 16-19035

Un franchisé exploitant un magasin de bricolage avait pris connaissance d’une décision de la Commission départementale d'aménagement commercial (CDAC) autorisant la création d'un important centre commercial, comprenant un magasin de bricolage concurrent, à proximité immédiate du sien. Il en avait informé son franchiseur, lequel avait alors demandé à son Conseil de former, au nom du franchisé, un recours contre cette décision auprès de la Commission nationale d'aménagement commercial (CNAC), puis de s'en désister. Reprochant au franchiseur qui ne l'avait pas avisé du désistement de lui avoir fait perdre une chance d'obtenir l'annulation de l'autorisation d'implantation du concurrent, le franchisé l'avait assigné en réparation de son préjudice.
  
La Cour de cassation approuve les juges du fond d’avoir accueilli sa demande, au motif que :

  • Le franchiseur avait commis une faute « en prenant l'initiative du désistement de sa propre autorité, après avoir donné instruction à son conseil d'exercer un recours au nom du franchisé contre la décision litigieuse de la CDAC » ;
  • Le franchisé avait subi une « perte de chance certaine », puisqu’il « disposait d'une chance raisonnable d'obtenir l'annulation du projet », notamment au regard des arguments présentés qui « n’apparaissaient pas dénués de pertinence au regard des critères légaux de l'aménagement du territoire et du développement durable » ;
  • Les juges avaient caractérisé l’existence d’un lien de causalité entre la faute du franchiseur et le préjudice subi par le franchisé dès lors que l'ouverture du magasin concurrent, « installé auprès d'un hypermarché drainant une clientèle nombreuse », « implanté juste de l'autre côté du carrefour où se situ[ait] le magasin [du franchisé], dans une zone de chalandise déjà réduite et en voie de réduction, tandis qu'il existait déjà aux alentours une concurrence non négligeable », et qui est « trois fois plus important que celui [du franchisé] » a « nécessairement eu un impact négatif sur l'activité [du franchisé]  ».
FIDAL Hauts-de-France - Département Droit Economique

Laurent François-Martin
Frédéric Bourguet
Perrine Plouvier-Masse


Les derniers articles FIDAL Nord Picardie

La cession du fonds de commerce du franchisé n'emporte pas cession du "Fichier de clientèle"

par Laurent François-Martin Frédéric Bourguet Perrine Plouvier-Masse - 3 mois

Une société avait acquis un fonds de commerce auprès d’un franchisé, sans adhérer au réseau de franchise. Elle reprochait au franchiseur de son vendeur d’utiliser le fichier de clientèle de ce dernier qu’elle soutenait avoir acquis en même temps q...

Franchise : L'absence d'exclusivité territoriale au bénéfice du franchisé ne constitue pas, en soi, un déséquilibre au regard de la clause de non-concurrence post-contractuelle.

par Laurent François-Martin , Frédéric Bourguet, Perrine Plouvier-Masse - 4 mois

L’exploitant d’un magasin d’alimentation avait conclu, dans les années soixante, un contrat de franchise sous l’enseigne d’une société de la grande distribution. Reprochant à son franchiseur divers manquements, dont l’installation d’autres distrib...

Franchise : les conséquences d’un manquement à l’obligation précontractuelle d’information

par FIDAL - 7 mois

Le franchiseur – à l’instar de toute personne qui met à la disposition d’une autre personne un nom commercial, une marque ou une enseigne, en exigeant d’elle un engagement d’exclusivité ou de quasi-exclusivité pour l’exercice de son activité – doi...

Informations clés

  • Crée le: 08/01/18 09:01

Les franchises qui recrutent