FIDAL

Avocat entreprises et baux commerciaux

Activité(s) : CONSEIL & CONTENTIEUX ÉCONOMIQUE

Responsabilité du franchiseur : perte de chance pour le franchisé d’obtenir l’annulation de l’autorisation d’implantation d’un magasin concurrent

Cour de cassation, chambre commerciale, 8 novembre 2017, pourvoi n° 16-19035

Un franchisé exploitant un magasin de bricolage avait pris connaissance d’une décision de la Commission départementale d'aménagement commercial (CDAC) autorisant la création d'un important centre commercial, comprenant un magasin de bricolage concurrent, à proximité immédiate du sien. Il en avait informé son franchiseur, lequel avait alors demandé à son Conseil de former, au nom du franchisé, un recours contre cette décision auprès de la Commission nationale d'aménagement commercial (CNAC), puis de s'en désister. Reprochant au franchiseur qui ne l'avait pas avisé du désistement de lui avoir fait perdre une chance d'obtenir l'annulation de l'autorisation d'implantation du concurrent, le franchisé l'avait assigné en réparation de son préjudice.
  
La Cour de cassation approuve les juges du fond d’avoir accueilli sa demande, au motif que :

  • Le franchiseur avait commis une faute « en prenant l'initiative du désistement de sa propre autorité, après avoir donné instruction à son conseil d'exercer un recours au nom du franchisé contre la décision litigieuse de la CDAC » ;
  • Le franchisé avait subi une « perte de chance certaine », puisqu’il « disposait d'une chance raisonnable d'obtenir l'annulation du projet », notamment au regard des arguments présentés qui « n’apparaissaient pas dénués de pertinence au regard des critères légaux de l'aménagement du territoire et du développement durable » ;
  • Les juges avaient caractérisé l’existence d’un lien de causalité entre la faute du franchiseur et le préjudice subi par le franchisé dès lors que l'ouverture du magasin concurrent, « installé auprès d'un hypermarché drainant une clientèle nombreuse », « implanté juste de l'autre côté du carrefour où se situ[ait] le magasin [du franchisé], dans une zone de chalandise déjà réduite et en voie de réduction, tandis qu'il existait déjà aux alentours une concurrence non négligeable », et qui est « trois fois plus important que celui [du franchisé] » a « nécessairement eu un impact négatif sur l'activité [du franchisé]  ».
FIDAL Hauts-de-France - Département Droit Economique

Laurent François-Martin
Frédéric Bourguet
Perrine Plouvier-Masse


Les derniers articles FIDAL

Les conditions de la protection d’un slogan publicitaire par le droit d’auteur

par Laurent François-Martin Frédéric Bourguet Perrine Plouvier-Masse - 3 mois

Une agence de communication avait mis au point le slogan « aussitôt cuit, aussitôt servi » accompagné d’un visuel pour le lancement d’une nouvelle gamme d’ustensiles de cuisine, à la demande du fabriquant de ces derniers. À la suite de la rupture ...

Franchise : la teneur des négociations entre franchiseur et fournisseur sur les remises de fin d’année accordées au franchisé relève du secret des affaires

par Laurent François-Martin, Frédéric Bourguet, Perrine Plouvier-Masse - 6 mois

Dans le cadre d’un contentieux opposant un franchisé à son franchiseur – à propos des conséquences d’un non-renouvellement de contrat – le franchisé avait réclamé au franchiseur la production de pièces révélant les éléments de calcul des remises d...

Attention à la validité des engagements pour une société en formation

par Fidal - 11 mois

La promesse de vente prévoyait que l’immatriculation de la société au registre du commerce emporterait de plein droit reprise par elle de la promesse qui sera alors réputée avoir été conclue dès l’origine par la société elle-même, l’immatriculatio...

Informations clés

  • Crée le: 08/01/18 09:01

Les franchises qui recrutent